中國創業家網融媒體安慶8月11日特稿 轟動全國的安慶市迎江區迎江府暴力違法強拆案，原告是公民個人，被告是安慶市迎江區城市管理局。2021年8月3日上午在安慶市大觀區人民法院公開開庭審理時，原告代理律師徐光奇根據法庭總結的兩個焦點問題發表的代理意見，掌握事實準確，剖析問題深刻，適用法律正確，以體現 "為民維權就是為國護法"的偉大真理。
原告代理律師徐光奇認為，被告迎江區城市管理局于2021年1月4日-7日實施強制拆除原告隔熱層玻璃房(以下簡稱 "隔熱層")的行政行為，嚴重違法。
那么，被告迎江區城管局究竟是怎樣違法的？違法行為具體表現在哪里？
原告代理律師徐光奇
原告代理律師徐光奇認為：
一、被告迎江區城管局實施了強制拆除原告隔熱層的具體行政行為，依法屬于 "行政強制執行"行為。
1、被告實施了強制拆除原告隔熱層的具體行政行為。
被告于2020年12月25日向原告下達《實施行政強制措施決定書》，決定采取強制拆除原告違法建筑物的措施；同日張貼了《實施行政強制拆除措施公告》，公告內容為 “本機關將于2021年1月4日采取強制拆除的措施、消除危害后果”。在訴訟中，被告還舉證了現場財物（物品）登記清單、強制拆除筆錄、記載有拆除施工作業內容的光盤等證明已經實施強制拆除措施的證據。原、被告雙方對被告已經于2021年1月4日-7日實施強制拆除原告隔熱層行政行為均無異議，原告認為該強制拆除行政行為違法，故依法提起行政訴訟。
2、被告實施的強制拆除行政行為依法屬于行政強制執行行為。
《中華人民共和國行政強制法》第二條規定了 “行政強制措施”和 “行政強制執行”兩種不同性質的行政強制行為，該法第二條第二款規定行政強制措施是在行政處罰決定作出前，行政機關為了迅速查處違法行為而作出的臨時性限制或者控制行為，與行政強制執行本質不同?！吨腥A人民共和國行政強制法》第九條規定的行政強制措施的種類中，不包含強制拆除措施。本案中被告以實施行政強制措施為由，強制拆除了原告搭建的隔熱層，實際是實施對《責令改正違法行為決定書》及《實施行政強制措施決定書》的強制執行行為。
最高院（2018）行申6741號《行政裁定書》認定，“強制拆除行為”并不是行政處罰或者是行政強制措施，而是屬于行政處罰作出后的行政強制執行行為。最高人民法院《關于行政案件案由的暫行規定》中，二級案由（二）“行政強制措施”部分全部三級案由16-22項中，沒有關于強制拆除的內容，第17項為查封場所、設施或者財物，不符合本案行政行為特征。二級案由（三）“行政強制執行”部分全部三級案由24-32項中，第31項為 “強制拆除房屋或者設施”，與本案行政行為特征一致。安慶市中級人民法院指定管轄的（2021）皖08行轄97號行政裁定書確定本案案由為“強制拆除房屋或者設施”，大觀區法（2021）皖0803行初13號受理通知書確定本案案由為“行政強制執行”。故本案案由應當為行政強制執行之強制拆除房屋或者設施。
綜上，本代理律師有充分的理由認定，被告實施的強制拆除行為屬于行政強制執行行為。被告辯解其行政行為不屬于行政強制執行而屬于行政強制措施，明顯違背案件事實和法律規定。
二、被告沒有就其 “實施強制拆除執行”行政行為的合法性提供事實和法律依據，本案有充分的事實和法律依據證明被告實施的 “強制執行”行政行為違法。
（一）被告沒有就其 “實施強制拆除行政行為”的合法性提供事實和法律依據。
本案中被告的三組舉證，只是想證明其作出《實施行政強制措施決定書》行政行為具有法定職權、事實依據、法律依據及程序合法，被告沒有就其實施強制拆除即實施強制執行行政行為的合法性提供事實和法律依據。需要提請法庭注意的是，原告已經就確認被告作出《實施行政強制措施決定書》行政行為違法另行向潛山縣人民法院起訴，而確認被告作出《實施行政強制措施決定書》行政行為違法，與確認被告實施強制拆除執行行政行為違法，屬于本質不同的訴求，即使前者合法也并不意味著后者合法。其實，被告作出《實施行政強制措施決定書》行政行為和實施強制拆除執行行政行為，均屬于違法。
被告稱原告重復起訴顯然錯誤，實際上是被告混淆了對兩種行政行為的不同訴求。被告作出 "強制拆除執行"行政行為，沒有事實和法律依據，本代理律師認為依法應當判決確認被告行政行為違法。
（二）被告的三組舉證，也不能證明其作出《實施行政強制措施決定書》及實施行政強制措施行政行為合法。
1、被告行政行為越權。
《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十八條規定：城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除決定后，……，建設工程所在地縣級以上地方人民政府責成有關部門采取查封施工現場、強制拆除等措施。據此，被告實施“強制拆除”行為，必須由縣級以上地方人民政府責成作為依據，沒有人民政府“責成”實施“強制拆除”行為，則屬行政越權違法行為。而人民政府“責成”實施“強制拆除”行為的前提是 “城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除決定后”，……，本案中首先沒有 “城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除決定”，因此，本案中根本不具有縣級以上地方人民政府 “責成”的前提條件。
為執行《中華人民共和國行政處罰法》關于“相對集中行政處罰權”的規定，安徽省人民政府頒布了《安徽省城市管理領域相對集中行政處罰權辦法》，該辦法第12條規定：城市綜合管理行政執法部門，集中行使下列行政處罰權：（二）“……，對擅自搭建妨礙公共安全、公共衛生、城市交通的建筑物、構筑物等違法行為實施行政處罰”，并沒有規定和授權區城管局具有 "強制拆除"的權力，原告即使有未取得建設工程規劃許可證事項，也不屬于被告查處職責范圍，且搭建隔熱層也無須取得建設工程規劃許可證，并且安慶市有專門規定允許搭建隔熱層……。
《安慶市城市管理條例》第四十二條規定：對正在實施的違法建設，應當責令當事人立即停止違法行為、限期改正；拒不停止違法行為的，城市管理主管部門可以采取查封施工現場、現場制止等措施，及時消除危害后果。被告對違法建設只可以實施“查封施工現場、現場制止”等行政強制措施，《條例》沒有賦予被告作出限期拆除決定及實施強制拆除措施的權利。
2、被告行政行為違法。
A、被告最早于2020年1月8日作出《責令限期改正通知書》，認定原告建設隔熱層屬于可以整改改正的行為，與其2020年10月23日作出的《限期拆除決定書》行政行為相互矛盾。2020年12月15日作出《責令改正違法行為決定書》，名為改正卻要求原告自行拆除建筑物，同樣存在矛盾之處。認定違法建設和作出限期拆除的權限屬于城鄉規劃主管部門，被告以上行為違反了《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四、六十八條規定。
B、2020年10月23日被告作出《限期拆除決定書》，經原告申請行政復議后予以撤銷。被告2020年12月15日作出《責令改正違法行為決定書》，屬于以同一的事實和理由重新作出與原具體行政行為相同或者基本相同的行政行為，違反《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第四款規定，被告作出《責令改正違法行為決定書》行政行為程序違法。
C、被告2020年12月25日作出《實施行政強制措施決定書》，并實際采取強制拆除措施，并不是《中華人民共和國行政強制法》第九條行政強制措施種類的規定，是以 “行政強制措施”代替 “行政強制執行”?！吨腥A人民共和國行政強制法》第四十四條規定：對違法的建筑物、構筑物、設施等需要強制拆除的，……。當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關可以依法強制拆除，本案被告是在原告訴訟期間違法實施了強制拆除行為。被告以上行為違反了《中華人民共和國行政強制法》第二條、第九條、第四十四條的規定。
D、安慶市城市管理行政處罰案件監督管理辦法（試行）第十三條規定：第三人逾期不履行限期拆除違反城市規劃的違法建筑決定，又在法定期限內不申請行政復議、不提起行政訴訟的，執法支隊及其執法大隊應當在法定期限屆滿之日起30日內向市人民政府報告，由市政府責成有關部門強制拆除。被告2020年12月15日作出《責令改正違法行為決定書》，在原告法定訴訟期間內于2020年12月25日作出《實施行政強制措施決定書》，以及在2021年1月4日-7日實施強制拆除行為，不僅剝奪了原告的權利救濟時間，損害了原告基于行政訴訟程序所獲得的法律保護，更違反了上述《辦法》規定的報告制度以及由市政府責成有關部門強制拆除的規定，被告履行職責嚴重違反上級機關規定。
綜上，被告實施的強制拆除原告隔熱層行為屬于行政強制執行行為，被告沒有就其實施行政強制執行行為的合法性舉證，且結合案件事實和相關法律規定，被告實施行政強制執行行為明顯違法。原告請求確認被告強制拆除行政行為違法具有充分的事實和法律依據。
綜上，被告安慶市迎江區城市管理局2020年12月25日作出的迎城強拆決字(2020)501號《實施行政強制措施決定書》，并于2021年1月4日至7日自已決定自已執行強拆，不僅存在違反《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第四款規定，而且也違反《安慶市城市管理行政處罰案件監督管理辦法（試行）》第十條、第十一條、第十二條、第十三條規定；不僅違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三條規定，而且也違反了《中華人民共和國行政強制法》笫二條、笫九條、第十條、第十一條、第十三條、笫四十四規定；不僅違反了《安慶市城市管理條例》第四十二條規定，而且也違反了《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條、第六十八條規定，更違反了《中華人民共和國憲法》第五條 “任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權” ，當屬于嚴重違法。
大觀區人民法院將擇日作出判決結果。
