中國創業家網上海11月1日特稿（首席觀察員 吳禮明）動遷是最大的民生。動遷補償關系到千家萬戶，安徽省安慶市中級人民法院受理原告藍天鳥(曾用名，下同) 等6人狀告被告安慶市經濟技術開發區管委會第一審行政補償案件，隨著10多家媒體報道，已引起安慶市500多萬人民的關注，也牽引著全國人民敏感的神經，因為本案行政補償具有普遍意義和典型意義，故該案作為著名的 “民告官”大案，將原定于2019年11月8日開庭審理，每個庭審焦點問題都是亮點。
2019年9月11日，中央農村工作領導小組辦公室、農業農村部發布了《關于進一步加強農村宅基地管理的通知》，該案行政補償恰逢其時當適用該《通知》精神。
《關于進一步加強農村宅基地管理的通知》指出，宅基地是農村村民用于建造住宅及其附屬設施的集體建設用地,包括住房、附屬用房和庭院等用地。農村村民一戶只能擁有一處宅基地,面積不得超過本省(區、市)規定的標準。要充分保障宅基地農戶資格權和農民房屋財產權。不得以各種名義違背農民意愿強制流轉宅基地和強迫農民“上樓”，不得違法收回農戶合法取得的宅基地，不得以退出宅基地作為農民進城落戶的條件。
那么，該案判決已不僅僅是對一個動遷戶的判決，而是人民法院對《關于進一步加強農村宅基地管理的通知》中如何充分保障宅基地農戶資格權和農民房屋財產權的判決，因此，該案必將載入安慶市法治發展史，也必將成為最高人民法院制定關于如何完善保障宅基地農戶資格權和農民房屋財產權的重要案例資源。
據了解，被告安慶市經濟技術開發區管委會也已向安慶市中級人民法院遞交了《答辯狀》。
人民日報人民論壇網、中國出版傳媒網、中國創業家網、中國企業家聯盟網法律專家團隊經審閱雙方材料后共同認為，該案在庭審中將出現如下5個焦點問題——
焦點之一：“藍天鳥一直未承擔農業義務，因此顯然不符合安慶市政府17號令規定的應安置人口認定條件”是否成立？
根據被告安慶市經濟技術開發區管委會加蓋公章的《答辯狀》顯示，未給予 “藍天鳥戶”戶口認證，是因為“藍天鳥一直未承擔農業義務，因此顯然不符合安慶市政府17號令規定的應安置人口認定條件” 。
首先，根據該案原告藍天鳥戶口簿證明，藍天鳥為該案征地范圍內農業戶口，擁有宅基地和在宅基地上建造的房屋，以及擁有土地承包經營權，為農村集體經濟組織成員，顯系安慶市政府17號令規定的“被征地范圍內依法享有土地承包經營權并承擔農業義務的在籍常住人口”。
原告認為， “承擔農業義務”，是原告法定戶籍規定和享有的權利和義務，原告藍天鳥戶口為被征地范圍內農業戶口，自出生就擁有宅基地和承包農田，并且至今已有53年之久，享有土地承包經營權，就是承擔了農業義務。法律并沒有規定承擔農業義務的人員必須要經營自己承包的土地，也沒有規定轉讓土地承包經營權就不是承擔農業義務的人，相反，中央政策和國家法律都支持承擔農業義務的人自由轉讓和盤活利用宅基地。中央農村工作領導小組辦公室、農業農村部發布的《關于進一步加強農村宅基地管理的通知》就支持鼓勵盤活利用閑置宅基地和閑置住宅。被告認為原告藍天鳥 “一直未承擔農業義務，因此顯然不符合市政府17號令規定的應安置人口認定條件”，沒有任何事實依據和法律依據，顯然不能成立，也違背了市政府17號令與國家政策相一致的宗旨： “被征地農民原有生活水平不降低，長遠生計有保障”。
《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規定： “ 被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。”
《中華人民共和國行政訴訟法》第三十五條 規定 “在訴訟過程中，被告及其訴訟代理人不得自行向原告、第三人和證人收集證據”。
《中華人民共和國行政訴訟法》第四十條規定 “ 人民法院有權向有關行政機關以及其他組織、公民調取證據。但是，不得為證明行政行為的合法性調取被告作出行政行為時未收集的證據”。
經調查，被告安慶市經濟技術開發區管委會并未提供“藍天鳥一直未承擔農業義務，因此顯然不符合安慶市政府17號令規定的應安置人口認定條件” 的任何證據。因此，上述媒體法律專家團隊認為，被告該結論不能成立，如果發現被告在訴訟過程中自行收集證據也因違法而歸于無效。
根據安慶市政府17號令規定，只要戶主為“被征地范圍內依法享有土地承包經營權并承擔農業義務的在籍常住人口” ，那么其配偶和在校學生子女、未成年子女均應給予戶口認證。
根據證據證明，原告藍天鳥有配偶1人、在校學生子女1人和未成年子女3人，共計6人戶口，顯系安慶市政府17號令 “包括在籍子女、合法婚姻的婚入人員”，均符合人口認定條件。
焦點之二：藍天鳥宅基地房屋破損是否就失去了《關于進一步加強農村宅基地管理的通知》中 “宅基地農戶資格權和農民房屋財產權” ？
就第二個焦點問題關于涉案宅基地上的房屋，原告認為并不因為受自然因素造成屋頂坍塌就喪失了宅基地，原告宅基地依然存在，原告依法具有隨時 “恢復原狀”的權利，而且實際上，原告已依據《中華人民共和國物權法》三十六規定對涉案宅基地上的房屋恢復了原狀。因此，原告認為，不論涉案房屋是否破損，是否住人，或者是否恢復了原狀，都不應失去《關于進一步加強農村宅基地管理的通知》中指出的 “宅基地農戶資格權和房屋財產權”。
焦點之三：藍天鳥對自已宅基地房屋屋頂坍塌部分 “恢復原狀”是符合法律規定，還是違反法律規定？
2017年11月15日，原告房屋編號為A-29經第三方 "安徽省地質礦產勘查局324地質隊"測量為60.20平方米，并蓋章登記在《農村房屋丈量表》中，其中備注 "屋頂已坍塌"，為此，原告依法將屋頂坍塌部分恢復原狀。
編號為A-29號房屋是一座老屋，至今已有60多年歷史，是屬于宅基地上的房屋。原告A-29房屋已通過安慶市人民政府規定的公示程序，原告A-29房屋的合法性，村、鎮、區、市無異議。
雖然經過數年狂風暴雨吹打，該老屋屋頂已有毀損，屬于不可抗拒因素造成。但是，《中華人民共和國物權法》第三十六條規定 “造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀”。
遠看綠樹掩映的農家涉案房屋
遠看已恢復原狀的房屋
近看已恢復原狀的房屋照片一組
于是，原告藍天鳥依據《中華人民共和國物權法》三十六規定對自己的該不動產屋頂毀損部分再次進行了修復，不是新建、改建、擴建，而是在原有墻壁原有面積上對損壞部分進行修理，以恢復原狀，并不是增加面積，完全受法律保護和支持，而不是違反法律規定。該事實清晰明了。
被告安慶市經濟技術開發區管委會在市府行政復議答辯時引用《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條、《安徽省城鄉規劃條例》第三十條、安慶經開區管委會《關于實施經開區老峰片泉河片區棚戶區改造項目建設的通告》(安開管辦(2018)8號)，均不適用原告自家房屋由于受自然界不可抗拒因素造成毀損而恢復原狀的情形，原告并不是 "在城市、鎮規劃區內進行建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設"，原告房屋是宅基地上房屋，是原告藍天鳥的父母建造的，是藍天鳥出生和成長的地方，也是原告藍天鳥父母賴以生存和居住的地方，直至父母死亡時，也在這個小屋里舉辦了殯葬儀式，至今己有60多年歷史，前述《中華人民共和國物權法》第三十六條規定，權利人對自己的不動產有恢復原狀的權利，法律并沒有規定對自己的不動產由于受自然界不可抗拒因素造成毀損而恢復原狀需要請示縣、市人民政府或省、直轄市人民政府批準。
如果地方政府規章與國家法律相悖，應以國家法律為準。
安慶市人民政府2018年出臺的17號文件《安慶市市區集體土地征收與房屋補償安置》第八條規定 “被征收人要求復查的，應當在公示之日起5個工作日內提出，各區應當在收到申請之日起3日內組織復查，并將復查結果告知申請人”。顯然，允許 “復查”， 就是允許 “恢復原狀”，可見，安慶市人民政府該條規定并不違反國家法律，而是與國家法律相吻合。
因此，媒體法律專家團隊認為，藍天鳥對宅基地房屋屋頂坍塌部分 “恢復原狀”是符合法律規定，而不是違反法律規定。
焦點之四：被告是否存在錯誤把原告藍天鳥擁有的原與涉案A-29號房屋構成一個整體的A-27號宅基地房屋行政補償劃給了他人？
根據原告向安慶市中級人民法院提供的第17組證據《繼承房屋和宅基地證明書》、《關于藍天鳥、吳禮義與吳增道、江秀春關系問題及蔣墩組38號房屋和宅基地權利歸屬問題證明書》、遺囑記錄、安慶市中級人民法院1367號《民事判決書》、安慶市中級人民法院1367號庭審筆錄、迎江區人民法院1801號庭審筆錄一組，證明A-27號59.59平方米房屋權屬歸于藍天鳥，以及建造該A-27號房屋的宅基地使用權歸于藍天鳥。
原告在整理證據時，突然發現安慶市中級人民法院1367號《民事判決書》第5頁倒數第5行認定： “本院對當事人所提交的證據真實性均予以采納”，同時在第7-8頁已認定A-27號59.59平方米房屋權屬歸于藍天鳥，認為 “藍天鳥主張案涉爭議59.59平方房屋及宅基地系其自父親吳增道處繼承而來，其有權要求吳禮義返還；吳禮義抗辯繼承之說并不屬實，案涉爭議房屋系其所建造，其即為產權人” ；同時糾正了迎江區人民法院477號《民事判決書》之錯誤，并己發生法律效力。
經查，安慶市中級人民法院1367號《民事判決書》駁回上訴、維持原判是因為 “因作為返還原物糾紛的訴訟標的已經不復存在，則對于吳禮明提出的由吳禮義向其返還案涉房屋的訴求，無論藍天鳥是否具備繼承等基礎法律關系依據，客觀上法院均無法對該訴求予以支持” ， 因此，原告又以 “依法判令原以吳禮義名義通過第三方測量的老峰鎮新光村蔣墩組編號為A-27號59.59平方米房屋權屬歸藍天鳥所有，以及建造該房屋的宅基地使用權歸屬藍天鳥” 之訴求向迎江區人民法院重新起訴(不是重復起訴)，迎江區人民法院已予受理案號為1801號，并于10月25日已開庭審理，其判決書已成為一份待證事實。
因此，原告認為，根據17號證據一組，安慶市中級人民法院1367號《民事判決書》已發生法律效力，以及該案所有證據和庭審筆錄，以及迎江區人民法院1801號所有證據和庭審筆錄，均通過了庭審質證，均已形成有效書證，已向安慶市中級人民法院提供，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十二條規定“能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯、來源和形式符合法律規定的證據，應當作為認定案件事實的根據”。故安慶市中級人民法院當應予以采納。
因此，原告有理由依法請求增加訴訟——“請求依法糾正被告安慶市經濟技術開發區管委會在實施補償中，錯誤把藍天鳥所有的A-27號59.59平方米宅基地上房屋劃歸為吳禮義所有，并錯誤把A-27號59.59平方米房屋動遷補償劃歸給了吳禮義，判令認定藍天鳥實際宅基地房屋面積為A-27（59.59）+ A-29（60.2)共計119.79平方米，并按119.79平方米房屋對藍天鳥戶予以行政補償” 。
因此，被告存在錯誤把原告藍天鳥擁有的原與涉案A-29號房屋構成一個整體的A-27號宅基地房屋行政補償劃給了他人，當應予糾正。
焦點之五：被告是否存在向上不是實事求是呈報案情，而是 “謊報軍情”，向下卻打著市政府棚改指揮部招牌損害原告利益的行為？
根據被告《答辯狀》第四項 “市棚改工作指揮部2019年第2次會議紀要明確案涉破損房屋按 ‘因繼承取得的祖遺房屋’進行征遷補償” ，與原告證5—— “安慶市市區棚戶區改造工作指揮部” 會議紀要第六項 《關于經開區泉河片棚改項目藍天鳥戶受損房屋認證問題》形成證據鏈，證明被告向上不是實事求是呈報案情，而是 “謊報軍情”，整個會議遺漏房屋恢復原狀后被強拆的事實，會上既未有討論涉案房屋恢復原狀后狀況記錄，也未有討論強拆是否違法的問題記錄，更未通知原告聽證。而此時市棚改指揮部開會發出紀要時間是2019年2月2日，房屋恢復原狀時間是2018年8月29日，強拆是2018年8月30日，故市棚改工作指揮部2019年第2次開會時還稱涉案房屋為“破損房屋”顯然與事實不符，故開發區存在向上謊報軍情，向下卻打著 "市政府棚改指揮部"招牌損害百姓利益，正是中央文件《關于進一步加強農村宅基地管理的通知》指出的 “一些地方存在超標準占用宅基地、違法違規買賣宅基地、侵占耕地建設住宅等問題，損害農民合法權益的現象時有發生” ，以及《國務院關于深化改革嚴格土地管理的決定》指出的： “當前要著重解決有法不依、執法不嚴、違法不究和濫用行政權力侵犯農民合法權益的問題。……典型案件，要公開處理” ；證明該案被告就是這樣濫用行政權力存在向上不是實事求是呈報案情，而是 “謊報軍情”，向下卻打著市政府棚改指揮部招牌損害原告利益的行為。
違法強拆后被夷為平地的現場
原告認為，原告對涉案房屋已恢復了原狀，但是，卻遭到了被告所屬城管局強拆，原告認為該強拆行為屬于違法，原告已另行行政訴訟城管局。關于違法強拆行為，原告不在本案探討。
目前，安慶市中級人民法院作為第一審行政案件正在審理中，第二審將是安徽省高級人民法院，再審將是中華人民共和國最高人民法院。 “我相信并期待著安慶市中級人民法院對本案予以公正判決”，藍天鳥說。
因此，媒體法律專家團隊認為，該案作為著名的 “民告官”大案，不僅已影響安慶、影響安徽，而且也己波及全國。本案不僅將成為中共中央黨校（國家行政學院）、中央和國家機關黨校、清華大學、復旦大學、中國政法大學、中國科學技術大學、華東政法大學以案說法的典型案例教材，而且將成為向國務院和最高人民法院提供完善土地征遷與補償法規的第一手材料，并向世界說明中國土地征遷與補償法規的實踐。
