——潛山市人民法院行政庭審紀實之一
中國出版傳媒網融媒體上海10月20日特稿 "被告安慶市迎江區城市管理局沒有政府 ‘責成’行為，于2020年12月25日作出《實施行政強制措施決定書》行政行為，屬于嚴重違法”，2021年10月19日，原告個人和其代理律師在潛山市人民法院開庭審理的撤銷行政強制決定書一案中，充分表達了自己的意見。
該案是由安慶市中級人民法院指定管轄、潛山市人民法院受理的一起典型的 “民告官”行政案件，隨著媒體報道的發酵，已影響全國，轟動全國。
經了解，該案原告的請求事項是 “請求依法確認被告安慶市迎江區城市管理局2020年12月25日作出的迎城強拆決字(2020)501號《實施行政強制措施決定書》違法”。
那么，圍繞著該案請求事項產生的問題，什么叫政府“責成”行為？在什么條件下，政府可以發出“責成”文書？
“責成”兩字，是《中華人民共和國城鄉規劃法》規定的法律用語。
《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十八條規定， “城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定后，當事人不停止建設或者逾期不拆除的，建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現場、強制拆除等措施”。該規定首先由“城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定”，因此，有權作出“責令停止建設或者限期拆除決定”的是城鄉規劃主管部門，而非被告城管部門。也就是說， “城鄉規劃主管部門責令”是前提，政府責成是在“城鄉規劃主管部門責令”前提條件具備下才能進行。
發現該案從未有“城鄉規劃主管部門責令”的任何專函專件，沒有政府“責成”的前提條件
在庭審中，原、被告雙方都提交了2020年11月23日《安慶市自然資源和規劃局關于請予確認規劃實施情況的復函》以及原告提交的該局主管領導的情況說明的證據，主要證明：
一、該函內容不真實，并未 “現場踏勘” ，也并不是 “無法采取改正措施消除影響” ，作出“無法采取改正措施消除影響”沒有任何依據，該局主管領導認為復函表述錯誤，同意糾正。在糾正前該復函不具有證據效力。
二、同時證明該復函并不是給原告的專函，而是給復議機關安慶市城管局的，也不是給被告的，不是《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十八條規定的涉案強拆前對原告的通知，也從未有 “安慶自然資源和規劃局”通知原告的任何專函專件。
三、根據《安徽省城市管理領域相對集中行政處罰權辦法》第12條第2款規定，城管部門有權實施行政處罰的是“搭建妨礙公共安全、公共衛生、城市交通的建筑物、構筑物等違法行為”，與未取得建設工程規劃許可證行為不屬于同一性質。根據《安慶市城市管理條例》第四十二條規定，被告也只能采取查封施工現場、現場制止等措施，被告實施強制拆除行為完全沒有法律依據。
因此，原告認為，被告以2020年11月23日《安慶市自然資源和規劃局關于請予確認規劃實施情況的復函》來說明涉案玻璃房“無法采取改正措施消除影響”，沒有任何事實依據和法律依據。該函已被該局主管領導推翻。被告作出《實施行政強制措施決定書》行政行為完全沒有法律依據。
迎江區人民政府始終沒有“責成”行為的前提條件，在審批表中也明確排除了不是政府的“責成”行為。
在庭審中，雙方就同時提交的2020年12月23日《實施行政強制審批表》證據展開了辯論。
縱觀該《實施行政強制審批表》，并不是迎江區人民政府的“責成”行為，并且始終沒有《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十八條規定的涉案強拆前的“城鄉規劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定”，故迎江區人民政府也始終沒有“責成”行為的前提條件。皮之不存，毛將焉附，迎江區人民政府在該審批表中“責成”一欄也明確排除了不是政府的“責成”行為。
因此，沒有城鄉規劃部門 "炮架"，豈有政府發射責成 "炮彈"？
因此，原告代理律師認為，《實施行政強制審批表》不是政府責成行為，同時，在行政執法程序上沒有審批 “強制拆除”的法律依據，該審批表不具有任何法律效力。
那么，該案在庭審中主要焦點是什么？
歡迎繼續觀賞《 “實施行政強制措施決定書”本質究竟是什么？——潛山市人民法院行政庭審紀實之二》。
